Feldzuschnitt und Feldzugang

Sollen ganze Lebenswelten von Menschen erforscht werden, wie von Subkulturen, Minoritäten etc., oder nur bestimmte Lebenswelt-Ausschnitte wie bspw. berufliche Tätigkeiten?

Liegt das Interesse auf bestimmten Akteur*innen, wie Angehörigen einer Profession, einer Minorität oder anderen Subkulturen? Oder interessiere ich mich in meiner Studie für bestimmte Praktiken, wie bspw. Beratungsangebote von der Bundesagentur für Arbeit oder Praktiken des Tadelns im Unterricht? Oder liegt der Fokus auf Interaktionen an einem bestimmten sozialen Ort, wie einem Fahrstuhl, dem Lehrerzimmer oder einem Jugendtreff? Oder liegt das Interesse auf einem Produkt, welches interaktiv an verschiedenen Orten und in verschiedenen Situationen hervorgebracht wird, wie bspw. einer Zeugnisnote, einem Asylbescheid, einer entwickelten Software?

Je nachdem, wie die ersten beiden Fragen beantwortet wurden, kann nun eine Liste an möglichen Orten bzw. Situationen erstellt werden, die für die eigene Forschung interessant sein könnten. Es handelt sich hier um das Sampling der Studie, welches zunächst von theoretischen sowie den Ergebnissen anderer empirischer Studien geprägt ist. Es wird also die Frage gestellt: Was ist aus Sicht der bisherigen theoretischen und empirischen Forschung interessant? Beim Schreiben der Liste kristallisiert sich oft schnell heraus, was als zentrale Anlaufstelle für die eigene Forschung gewählt werden kann. Liegt der Forschungsfokus bspw. auf Managementpraktiken so benötige zuallererst Zugang zu einem Unternehmen; liegt er auf der Hervorbringung einer Zeugnisnote zu einer Schule bzw. einer Klasse etc.

Diese Fragen stellen sich meistens erst, wenn man bereits mit der eigenen Feldforschung begonnen hat. So kann es bspw. passieren, dass Gelegenheiten und Angebote aufkommen – eine Fortbildungsreihe, eine Einladung für ein Familienfest, die Bekanntschaft mit einem wichtigen Insider – und man entscheiden muss, welchen dieser Möglichkeiten man nachgehen sollte. Darüber hinaus entstehen aus der Empirie heraus oft Fragen, denen man an anderen Orten nachgehen müsste. Artefakte wie Lernmaterialien, administrative Formulare oder Regelwerke können bspw. Fragen aufwerfen, in welchem Kontext und auf welche Weise sie entstanden sind bzw. warum sie genau so sind, wie sie sind. Auch im Vorhinein können die hier diskutierten Fragen hilfreich sein, um den eigenen Forschungsaufenthalt zu planen.

Das ist eine Frage, welche man zu Beginn der eigenen Forschung festlegen sollte. Zum einen ist es notwendig, den zeitlichen Rahmen anzugeben, um überhaupt einen Zugang zum Feld zu bekommen. Zum anderen besteht immer die Gefahr, dass man sich im Feld ‚verliert‘, d. h. dass man die analytische Distanz verliert und annimmt, dass man besser länger im Feld bleiben sollte. Für die Ethnographie ist aber notwendig, dass die Datenerhebung immer wieder durch Datenauswertungsphasen unterbrochen wird, um neue analytische Fragen zu generieren. Das führt auch zur zweiten Frage, wie viele Feldaufenthalte sinnvoll sind. Für Abschlussarbeiten wie Bachelor- oder Masterarbeiten reicht es oft aus, einen Feldaufenthalt von wenigen Wochen oder sogar nur einigen Tagen zu planen. Es kann aber auch hier sinnvoll sein, eine Phase der Datenauswertung einzuplanen und ein zweites Mal ins Feld zu gehen, um entstandenen Fragen nachgehen zu können.

Der kontrastive Vergleich ist in der qualitativen Sozialforschung ein gutes Mittel, um die Spezifik eines Falls oder eines Feldes herauszuarbeiten. So kann es bspw. sinnvoll sein, die Subkultur der Tango-Tänzer*innen mit der Subkultur von Breakdancer zu vergleichen, um Charakteristika der genannten Gruppen zu finden. Andererseits ist so ein Vergleich sehr aufwändig und zeitintensiv. Häufig können auch kontrastive Vergleiche innerhalb eines Feldes herausgearbeitet werden. Ob man also zwei Felder miteinander vergleicht, muss sorgfältig im Hinblick auf die verfügbaren Ressourcen und die möglichen Forschungsgewinne abgewogen werden.